599 GTB

　　21日上午，備受關註的成都劉先生在某酒樓吃飯被收“包間費”一案在成都市武侯區法院復庭。法院宣判劉先生敗訴，對其要求餐廳退還“包間費”的訴求不予支持。（5月22日《京華時報》）
　　消費者包間費敗訴是法治進步。雖然最高法院不久前為此明確表態“包間設置最低消費”屬於“霸王條款”，包間費是變相的“最低消費”，但顯而易見，最高法院的表態違背了市場經濟規律。難能可貴的是，武侯區法院不把最高法院的雞毛當令箭，恪守法院獨立審判原則，所以我們更應當為武侯區法院點贊。
　　自帶酒水、開瓶費以及包間費之爭，早先我曾專門撰寫過文章來闡述我的觀點。大致觀點是：凡是市場能規範的，就交給市場，相關部門不要干涉太多。自帶酒水可不可以和包間費的收與不收，讓消費者和商家在市場博弈中磨合。
　　我們可以設想一個場景：點上一份花生米、一份拍黃瓜、一份醋溜土豆絲，自帶幾瓶二鍋頭，三四個人占一豪華包間喝得昏天黑地，服務員在一旁還得伺候著。這個時候，服務員敢不敢對客人說一個“不”？我想，不但服務員不敢，飯店老闆也是不敢的。
　　來的就是客，顧客就是上帝。可是，如果不對顧客說“不”，飯店就要關張。我們知道，飯店的裝修是成本、稅費是成本、員工是成本，還有水、電、暖等也都是成本。我們還知道，飯店不是慈善機構，商業企業註定要以贏利為追求，總不能虧本做買賣吧？
　　飯店規定包間人數、最低消費以及自帶酒水的開瓶費是有其合理性的。我們再設想一下，要是前面舉例說的那種情況經常出現在某一飯店，這飯店不關張的話就真的神了。因為無論盤子有多麼大、底氣有多麼足，它也承受不住收入小於支出的消耗。
　　飛機有頭等艙、經濟艙之分，動車有一等座、二等座之別。我們的出行消費，選擇權在於我們自己。我能花經濟艙的錢坐頭等艙、買二等座的票跑到一等座去嗎？顯然不能。同理，什麼檔次的飯店，就會有什麼檔次的消費——到街頭小吃店，指定不收包間費、開瓶費。
　　誠然，我也跟眾多人等一樣，深惡痛絕包括亂收費在內的一切不合理現象。不收包間費、開瓶費當然是好事，至少作為消費者我可以省去一筆支出。但是，這不是取締包間費、開瓶費的理由，更不是行政干預酒店業按照市場規律發展的藉口。
　　我們無需譴責店大欺客。飯店並不是獨此一家，飯店行業也決非壟斷的鐵板一塊。總會有飯店能去適應市場經濟下的顧客不收包間費、開瓶費，也總會有顧客能去適應市場經濟下的飯店支付包間費、開瓶費。對於顧客來講，覺得消費合理的，不在乎那幾個小錢；而覺得消費不合理的，你用腳投票便是——所有顧客都跑了，飯店收誰的包間費、開瓶費去？
　　適當收取包間費、開瓶費之類的費用並不離譜。相對來說，不明碼標價、事後宰人的行為才是最不能容忍的。所以，包間費、開瓶費收與不收，完全可以由飯店自主決定。前提是，要讓顧客有知情權，最好在飯店醒目位置張貼告示並由接待人員親口告知。至於具體收費幾何，顧客認可就算成交。
　　文/魯開盛　　（原標題：消費者包間費案敗訴是法治進步）